Nieśli śmierć konfidentom, zdrajcom, carskim urzędnikom i żandarmom. Pojawiali się nagle, w ciemnej bramie, przed drzwiami mieszkania. Wyrok wykonywali na miejscu. Kilka uderzeń nożem – w szyję klatkę piersiową i brzuch – natychmiast pozbawiało życia skazanego. Tak działali sztyletnicy – egzekutorzy powstania styczniowego.

„Rano dnia 2 maja zakradli się do galeryi oszklonej, a gdy Miniszewski wychodził w szlafroku i naturalnie bez broni, wypadli z ukrycia i zadali mu trzy śmiertelne rany w szyję, serce i piersi, tak, że nie wydawszy najmniejszego okrzyku, jak piorunem rażony, runął na ziemię. Sztyletnicy najspokojniej zeszli z galeryi i napotkanemu w bramie policjantowi powiedzieli, by poszedł na górę, gdyż komuś tam zrobiło się słabo!” – tak morderstwo Józefa Aleksanda Miniszewskiego opisywał rosyjski historyk Nikołaj Berg.

Miniszewski, publicysta „Dziennika Powszechnego”, został zasztyletowany za kąśliwe artykuły krytykujące podziemie niepodległościowe i za wsparcie, którego udzielił naczelnikowi rządu Królestwa Polskiego Aleksandrowi Wielopolskiemu. Powstańcy uznawali Wielopolskiego za zdrajcę.

Sztyletnicy – czyli V Oddział Żandarmerii, stanowili najbardziej zakonspirowaną jednostkę podziemnej powstańczej policji. Dlatego dziś odtworzenie ich losów, metod i skali działania jest trudne. Nie prowadzili żadnych rejestrów, nie pozostawili akt osobowych ani dokumentacji. Ci, którzy zostali złapani przez carskie służby, zabierali swoje tajemnice do grobów. Prof. Jarosław Kita z Uniwersytetu Łódzkiego komentuje:

Trzeba zaakcentować wielką odwagę i determinację młodych ludzi zaciągających się do formacji sztyletników i żandarmów wieszających. W przypadku schwytania ich przez Rosjan nie mieli co liczyć na ułaskawienie. Najczęściej skazywani byli na śmierć, stąd stanowią oni znaczny procent wśród wszystkich powstańców straconych na szafotach. (...)

Dokończenie:
https://ciekawostkihistoryczne.pl/2021/01/24/sztyletnicy-egzekutorzy-powstania-styczniowego/

Chyba bym się odnalazł w takiej roli.

Czyli wyroki w AK mają długą tradycję...

:pies_kaflowy Tia... Nachlałbyś się i zesrał - alternatywnie w odwrotnej kolejności

Znaczy się - mamy spory wkład w powstanie terroryzmu jako metody walki.

:xanthus cicho, nie psuj chwalebnej narracji

:brtk Ale wiesz - może dlatego islamscy terroryści nie podkładają u nas bomb - z sentymentu i szacunku dla twórców tej formy walki. A nie dlatego, że to byłby obciach niczym zabranie cukierka dziecku ...

Do tych, którzy mają czelność porównać sztyletników do islamskiej dziczy - sztyletnicy mordowali ludzi wysoko postawionych, którzy bezpośrednio byli odpowiedzialni za carskie represje, a nie przypadkowych ludzi.

Nikt tu nie porównał sztyletników do islamskich terrorystów. Wypadałoby nauczyć się czytać ze zrozumieniem.

:xanthus , szacunku do twórców tej formy walki to chyba nie mają, bo byli nimi Żydzi I żeby było śmieszniej nazywali się "sykariuszami", od "sica" - sztyletu Oczywiście to tak pół żartem, pół serio, terroryzm wydaje się być dość naturalną formą walki w przypadku znacznej asymetrii sił, pewnie towarzyszył człowiekowi od początków cywilizacji. Faktem jest jednak, że działalność sykariuszy jest jednym z najwcześniejszych i najlepiej opisanych przykładów.

Wkład Polaków jest więc dosyć skromny. No i bardziej doniosłe zasługi w propagowaniu tej metody ma Ignacy Hryniewiecki

Dla mnie to wygląda bardziej jak partyzantka*.

Terroryzm kojarzy mi się z atakowaniem zwykłych ludzi w jak największych ilościach (stąd bomby etc), a nie konkretnych celów, które to osoby (w tym przypadku) miały swoje na sumieniu. (przynajmniej wg tego co w pierwszym poście, nie miałem jeszcze czasu przeczytać reszty pod linkiem)

*Ok, rozmaici partyzanci też pewnie mieli niewinne ofiary na sumieniu, a niektórzy też pewnie atakowali cywili i załapali by się na moją definicję terrorysty.

Mnie terroryzm kojarzy się, jak już :nevya napisał, z walką "asymetryczną". Na początku były to ataki w dowódców czy władze wroga. A atakina cywili, w celu wywołania powszechnej paniki i strachu, to po II wojnie się zaczęło na skalę wręcz masową na całym świecie.

Warto sobie poniższy film obejrzeć
https://youtu.be/tyGllu1fGQ8

W przedstawionym w artykule miejscu i czasie taki terroryzm (wycelowany w cywili), niezależnie od oceny moralnej, nie miałby też sensu, bo zabijaliby własnych rodaków, ludzi zapewne wcale nie popierających rosyjskiego reżimu.

:demoneq , ale na tym przecież polega terroryzm pomińmy drobny fakt, że nie ma jednej i uniwersalnej definicji i bardzo różnie jest on interpretowany, to jednak bardzo charakterystyczną jego cechą jest inny cel niż bezpośredni lub deklarowany. Terroryzm ma wywoływać strach, niezadowolenie i podziały społeczeństwa, podważać autorytet władzy (niemożność zapewnienia bezpieczeństwa), powodować nieprzemyślane ruchy władz.

Przy intensywnych zamachach terrorystycznych ludność cywilna mogłaby sobie serdecznie nienawidzić terrorystów, ale szybko miałaby też dosyć władz. Sykariusze prowokowali represje, a Żydzi mogli dojść tylko do wniosku "tak dalej się już nie da"

Teraz nie jest inaczej. Celem nie jest ludność cywilna, to tylko "narzędzie". Celem jest całe społeczeństwo i władza. Widziałeś na forach internetowych idiotów piszących, że trzeba deportować muzułmanów, że trzeba stosować wobec nich represje, że trzeba ich objąć jakimiś szczególnymi działaniami? A jaki byłby tego efekt? Terroryści celują w dużej mierze właśnie w takich głupków, mają nadzieję, że uda się doprowadzić do trwałych podziałów, oddolnych rozruchów ukierunkowanych przeciwko muzułmanom, a stąd już blisko do poważnej destabilizacji, a nawet rewolucji.

:nevya Ok, masz trochę racji przynajmniej z tym o muzułmanach etc. (nie sądzę za to, żeby polski ruch oporu w tamtych czasach celowo brał Polaków na cel, szczególnie, że jak z partyzantką, to oni pewnie ich ukrywali i wspierali, na co dzień pewnie byli to też zwyczajni ludzie, w sensie chodzili do pracy, pewnie grzecznie płacili podatki zaborcy, żeby się nie wychylać, itp. itd.)